【案情摘要】

一、嫌疑人与其他嫌疑人缺乏通谋与相互配合，对于伪装手段、偷越路线都没有沟通和协商，都由组织者决定。                               

二、嫌疑人对于同行人员、人数没有选择性，只是在出发前被安排相聚，属于被动接受、被动同行，系被组织的对象，不能评价为“结伙”。

三、嫌疑人与其他人同行，必然存在一定程度的心理支持，但这种相互支持是由组织者设计的，没有超出“偶然同行”的范畴，不属于“结伙”。                                                  

据此，嫌疑人不构成情节严重，无罪。

【律师观点】

根据上文的案情摘要，笔者分析如下：

一、嫌疑人与其他行为人无通谋

第一，所有人的伪装手段上系李帅、邢刚（邢总）提出，嫌疑人接受安排，属于被动接受。

第二，嫌疑人知道他人同行是在偷越路线由组织者确定后方才知道，他人是否同行并未增加其偷越决意。

第三，嫌疑人对于前往路线事先并不知情，前往方式为何也不知晓，在此过程中没有与“组织者”李帅等人进行任何商讨，仅接受和等候李帅通知出行。

二、嫌疑人属于被动接受、被动同行

第一，嫌疑人本人事前并不知晓哪些人员与其共同前往台湾地区务工，仅他人介绍该处工资较高，心中萌发前往赚钱的想法。

第二，嫌疑人全程仅是配合“组织者”，提供其身份信息，办证进度，何时出发本人都没有决定权利，只能选择被动接受。

第三，其赴境外事由亦由组织者告知为旅游，关于到达台湾路线则由邢刚告知，先到达香港再从香港转机前往台湾。

三、嫌疑人与其他人同行，必然存在一定程度的心理支持，但这种相互支持是由组织者设计的，没有超出“偶然同行”的范畴

第一，本案中，嫌疑人亦是如此，其在“组织者”的安排下前往台湾地区务工，与其同行前往务工“工友”不在少数，但相互之间仅就工作范畴进行讨论，并无共同谋划如何前往。

第二，结合组织偷越国（边）境行为的特点，决定了这类犯罪不可能是单个偷越。同一组织行为之下有多名被组织者，要求某个被组织者不与他人一起偷越，不具有期待可能性，故将此种情形认定为“结伙”并不合适。

第三，“结伙”就是结成团伙，相互支持配合。具体而言，将“结伙偷越国（边）境”的行为直接纳入偷越国（边）境罪的认定范围，主要在于结伙者之间相互配合，促使了偷越行为更为便利地实施。本案中，包括嫌疑人在内最多仅存在心理上的照顾，并非为偷越国（边）境行为共同配合。即便本案存在多名被组织者偶然同行的情形，相互起到了支持作用。但是，整体而言，上述相互支持与配合的责任应当归属于组织者，不应当将偷渡者认定为“结伙”，更不宜让其承受更重的责任。

对上述情节综合分析，笔者认为嫌疑人可能不构成犯罪，对其作法定不起诉决定是适当的。